Article d'opinion dans Le Temps sur le libre accès #openaccess

[caption id="attachment_245" align="aligncenter" width="288"] cliquez sur l'image[/caption]

Si tout va bien, un article d'opinion de ma part doit être sorti aujourd'hui dans le journal Le Temps. La version dans le journal inclut quelques modifications faites par le journaliste du Temps. J'ai décidé de mettre ici ma version originale. J'en profite pour l'enrichir de quelques liens, et remercier mes relecteurs, qui se reconnaitrons : Anne-Françoise, Christine, Dalit, et Julien.

Publications en libre accès : les perdants #openaccess

[caption id="attachment_228" align="aligncenter" width="150"] cliquez sur l'image[/caption]

Pour compléter mon billet sur les gagnants potentiels du libre accès à la litérature scientifique, voici les perdants auxquels je peux penser :

• Les actionaires des éditeurs scientifiques, qui ne feraient plus des bénéfices de plus de 30%. C'est peu dire que je m'en fous.


• Les employés d'Elsevier et toute autre companie qui ne s'adapterait pas, s'ils font faillite. C'est très dommage, mais on ne peut pas bloquer tout l'accès à l'information pour permettre à quelques personnes de garder leur travail. Et je n'ai jamais vu démontré que le passage au libre accès ménerait globalement à une perte d'emplois. Après tout, PLoS et BMC emploient bien des personnes aussi.


• Plus pertinent, de nombreuses sociétés savantes co-gèrent des journaux avec les éditeurs privés, et en reçoivent une partie des bénéfices. Par exemple la société européenne de biologie évolutive publie avec Wiley le Journal of Evolutionary Biology, et reçoit 50% des bénéfices. Ceci constitue la majeure partie de son budget, qui lui permet de financer en partie les conférences européennes de biologie évolutive, la venue d'étudiants et de collègues de pays pauvres, de la communication scientifique sur l'évolution, etc. Je ne voudrais pas sous-estimer le rôle de ces sociétés. Je note quand même trois points : l'un c'est qu'il y a des sociétés qui survivent sans un tel "pacte avec le diable", comme la société internationale de biocuration, que je connais bien pour en être trésorier. Alors on est une petite société, mais on fait un congrès annuel, on a une page web et une liste email, on représente les biocurateurs auprès d'instances diverses, et on supporte même financièrement la venue de collègues de pays pauvres au congrès. Donc il y a d'autres moyens. Le deuxième point, c'est qu'il me semble que le dégat social du à la publication en accès fermé est nettement plus grand que le gain du aux sociétés savantes. S'il faut faire des choix, le mien est fait. Troisièmement, ce genre d'arrangements porte le risque à long terme que l'objectif affiché de la société (défendre la science et les scientifiques) soit négligé par rapport à un objectif financier lié au journal. C'est ce qui est arrivé à mon avis à la très riche société américaine de chimie, devenue à un moment un des plus gros adversaires du libre accès (d'après une recherche web rapide, ils semblent s'être calmés).


• Les chercheurs de labos pas très riches et pas très pauvres. Dans le libre accès, c'est généralement le labo de recherche qui paye la publication, alors que dans le modèle classique c'est le budget de la bibliothèque. Si vous êtes dans un labo très pauvre, vous pouvez obtenir de ne pas payer (PLoS est OK avec ça si "vous n'avez pas de fonds permettant de payer"). Si vous êtes très riche, tout va bien (bin tiens). SI vous êtes entre deux, que vous avez des sous mais que c'est soit payer le libre accès, soit payer votre thésard deux mois de plus ? Ah. Ceci me paraît aisément le plus gros obstacle. Pour le lever, deux solutions : que les institutions qui financent la recherche acceptent de payer ces factures (ce que fait par exemple le Welcome Trust en Grande Bretagne), ou que ces factures soient couvertes par les budgets des bibliothèques (ce qui est le cas pour BMC seulement dans mon université).

Je pense que le problème réel c'est que nous sommes dans une transition entre deux états stables. On passe d'un pic de fitness optimale (ou un creux d'énergie minimale pour les physiciens) à un autre, en passant par une vallée sub-optimale. Dans cette vallée, on doit continuer à payer les abonnements, tout en payant le libre accès ; une partie des budgets est attachée aux bibliothèques, qui n'ont pas vocation à payer les frais des équipes de recherche, et une partie est donnée aux projets de recherche, qui n'ont pas vocation à remplacer les bibliothèques. A terme je pense que cela va se stabiliser, et que le coût total pour un labo moyen, qui lit autant de litérature qu'un gros mais publie moins, va être plus faible qu'avant. A condition de voir l'ensemble, donc non seulement les crédits de chaque équipe, mais l'ensemble de l'argent public et de charités (genre Telethon) qui va dans les projets de recherche, mais aussi les bibliothèques, les salaires, etc.

A ce propos, je signale une expérience nouvelle qui paraît intéressante, même si je ne sais pas encore vraiment quoi en penser : PeerJ est un nouveau journal libre accès pour lequel chaque auteur aura besoin de payer une fois dans sa vie une somme relativement faible ($99 à $259 - publier un article dans PLoS One coûte $1350 et c'est considéré bon marché). Leur plan est qu'il y a des millions de scientifiques, et que chaque co-auteur de chaque papier (jusqu'à 12, après c'est gratuit) devra payer.

le test Erin Brokovitch

[caption id="attachment_181" align="aligncenter" width="165" caption="cliquez sur l'image"][/caption]

Sophien Kamoun, un biologiste des plantes, a récemment proposé sur Twitter le "test Erin Brokovitch" pour juger de la sincérité des scientifiques par rapport à une technologie. C'était dans le cadre d'une attaque par des militants anglais contre des essais OGM non comerciaux, qui visaient à produire du blé nécessitant moins d'insecticides. Le test est basé sur la scène du film où les vilains n'ont pas le courage de boire leur propre eau (poluée) :

lien vers la video (ça marche pas d'inclure la vidéo dans le billet dans Wordpress ?)

http://www.youtube.com/watch?v=FavCK1bhHOY

Alors je me suis amusé à trouver quelques tests "Erin Brokovitch". En connaissez-vous d'autres ?

• Les biologistes moléculaires des plantes sont prêts à manger des OGM (moi aussi).


• Par contre plein de biologistes qui étudient l'écologie refusent d'en planter dans leur jardin (moi ça ne me gène pas trop).


• Les informaticiens ne veulent pas du vote électronique (moi non plus, très fortement).


• Certains génomiciens sont prêts à faire séquencer leur génome, d'autres non (moi).


• Les médecins et les immunologues font vacciner leurs enfants.


• Je séche pour un test à donner aux climatologues pour juger de leur sincérité concernant les prédictions climatiques.

Tout le monde doit pouvoir lire la litérature scientifique, j'y tiens #openaccess

[caption id="attachment_181" align="aligncenter" width="165" caption="cliquez sur l'image"][/caption]

Désolé de revenir encore à cette question du libre accès à la litérature scientifique, mais cela me paraît très important, et surtout il y a un commentaire que j'entends ou je lis souvent, et auquel je veux répondre : permettre l'accès libre et gratuit à la litérature scientifique ne servirait à rien, parce que personne ne serait capable de la comprendre.

Cet argument a tendance à m'énerver, d'abord parce qu'il suppose qu'il y a un coût à rendre l'information scientifique disponible, et qu'il faudrait donc d'abord faire une étude coût-bénéfice avant de passer au libre accés. Allo ? Internet ? 2012 ? Oui il y aurait eu un coût en 1990 à permettre à tout le monde de recevoir gratuitement tous les journaux scientifiques à la maison. Mais aujourd'hui c'est plus simple de laisser tout le monde lire que de mettre des barrières. Oui il y a le coût des serveurs, mais si l'argument c'est que personne ne va lire, ça ne tient pas (plus on sert de gens, plus il faut des serveurs chers et plus il faut d'électricité chère). Si tout le monde va lire par contre, ça coûte des sous, mais bin y a un intérêt on dirait. Et rappel, comme le disait récemment Michael Eisen, le libre accès ce n'est pas ne plus payer la publication scientifique, c'est la payer en amont (la recherche) et non en aval (la recherche plus tous les autres utilisateurs potentiels).

Venons-en au fond de l'argument. Si toute la litérature scientifique était libre d'accès, qui en profiterait ?

•  Les chercheurs. On a tous des journaux auxquels notre université n'est pas abonnée. Il y a un mois environ, on me signale une revue intéressante sur des méthodes bioinformatiques et génomiques dans RNA. Ah mais bien que RNA soit un journal de société savante, je n'y ai pas accès. Et je suis dans une université riche, dans un pays (très) riche.


• A propos de chercheurs, c'est sympa d'encourager la recherche interdisciplinaire, mais ça nécessite de lire un ensemble plus vaste de journaux différents (pas forcément plus d'articles, mais d'origines diverses). Si vous voulez être à l'interface biologie-informatique dans un institut de biologie, pas sûr que votre bibliothèque soit abonnée aux journaux d'informatique. Si vous voulez appliquer la physique à la médecine dans un institut technologique ... vous suivez.


• Encore les chercheurs. Winston Hide, Sud Africain travaillant à Harvard, a récemment démissioné du comité de lecture d'un journal de génomique à cause de son expérience en Afrique du Sud, où comme dans tous les pays du Tiers Monde il est très difficile d'avoir accès aux revues payantes.


• Dernier exemple issu de la recherche : le nombre d'articles augmentant exponentiellement, beaucoup d'informations peuvent être difficiles à trouver. On développe de plus en plus le "text mining", la recherche automatisée d'informations dans les articles. Par exemple OpenSNP, développé par des étudiants, récupère l'information dans les articles libre d'accès concernant les variations génétiques humaines, et vous permet de comprendre les résultats d'un test génétique en temps réel de l'avancement de la recherche. Pour autant qu'elle soit disponible en libre accès. Pour une explication des problèmes au text mining (en anglais), voir cet article du Guardian.


• Mais sortons de la recherche pure. Oui les grosses boîtes pharma, chimiques, télécom, etc, peuvent payer tous les abonnements, et ça rapporte des sous aux éditeurs scientifiques. Mais quid des start-up, des petites companies biotech ou high-tech, ou même des moyennes (les abonnements sont très chers si on veut couvrir largement un domaine) ? Une des motivations paraît-il pour les start-up qui s'agglutinent près des grandes universités est l'accès à leurs bibliothèques. Ce point de l'accès des PME technologiques me paraît très important. Il s'agit de réserves d'innovation et de croissance très importantes. Alors (1) les gouvernements payent pour la recherche publique, puis (2) ils payent pour l'accès des universités à cette même recherche, et (3) ils subventionnent les start-up. Argent qui peut par exemple servir à payer des abonnements pour lire la recherche subventionnée par les gouvernements en (1), ou à payer des loyers élevés dans des hubs technologiques où le gouvernement paye ces abonnements de toutes façons. Hmmm. Peut-être que cela ferait légèrement sens de donner accès aux innovateurs à la connaissance scientifique ? Je dis ça, je dis rien.


• Autre groupe très important : les associations de malades. Pour de nombreuses maladies, dont les traitements sont encore en évolution constante, les patients doivent avoir accès à l'information. Alors on arrive ici dans le cas de personnes par forcément formées à la recherche scientifique. Mais d'une part l'auto-formation de personnes motivées à un domaine qui les touche directement ne doit pas être handicapé par le manque d'accès à l'information, et d'autre part des réseaux peuvent mettre en lien patients plus ou moins bien formés (bin oui, des chercheurs en oncologie peuvent attraper des cancers), des chercheurs, des médecins, etc. Une recherche Google rapide trouve par exemple le site SciencAs' de l'INSERM, qui met en relation chercheurs biomédicaux à la retraite et associations de malades (plus de 370 apparemment). C'est sympa si en plus ils peuvent lire et échanger les résultats de la recherche médicale payés avec leur impôts, hein ?


• Il existe quantité d'autres sujets sur lesquels des personnes qui ne travaillent pas dans la recherche peuvent avoir vocation à se regrouper, se former, et vouloir se tenir au courant de la recherche au moins superficiellement. La protection de la nature, la paléoanthropologie et la paléontologie, l'astronomie, l'informatique, etc, sont autant de domaines dans lesquels les amateurs éclairés peuvent avoir un niveau très décent. Et peuvent profiter d'un accès aux articles de recherche. Tiens d'ailleurs à ce propos, ces articles qui sont fermés au public ne comprennent pas que les comptes-rendus de résultats bruts (déjà importants), mais aussi des articles dits "de revue", dans lesquels des chercheurs font la synthèse de ce que l'on sait dans un domaine à un moment. Rendre ces articles accessibles comblerait un vide important entre la vulgarisation proprement dite et la litérature primaire.


• Parmi les sujets de recherche, certains font l'objet de débats publics. Il est souvent difficile de savoir à l'avance lesquels. J'ai des copains qui sont allés étudier la génétique végétale au début des années 1990 (oui je suis vieux) pour ne pas avoir à tuer des souris, et qui se sont retrouvés au milieu des débats sur les OGM. Que ce soit le créationisme, les OGM, le changement climatique, le nucléaire, les ondes des portables, ou les effets de la chasse, cela me paraît important de pouvoir montrer que les scientifiques n'ont rien à cacher. On doit rendre public et disponibles à tous et nos résultats et nos données. Certains domaines sont plus avancés que d'autre pour cela, mais ça doit un objectif vers lequel tendre. Ensuite, il peut y avoir des cas où un non spécialiste, mais compétent en programmation et/ou en statistiques, décèle une erreur. Il faut écouter.


• Les journalistes scientifiques ! Le Monde, Le Temps, et autres, n'ont pas des abonnements à toutes les revues scientifiques. Ils lisent ce que les attachés de presse veulent bien leur envoyer. Ca serait pas cool, qu'il puissent chercher par mots-clés et par recommendations twitter, et écrire là-dessus aussi ?


• D'ailleurs j'élargis le cercle. Des millions de personnes font des études de sciences, d'ingéniérie, ou autres sujets proches, et ne travaillent ensuite pas dans la recherche. Ces personnes ont des familles, des amis, des voisins. Interviennent sur des blogs, des discussions Facebook ou Twitter. Si toute la recherche scientifique est libre d'accès, et que l'on forme les étudiants à le savoir, à savoir aller chercher cette information, ou simplement que l'on met des liens vers les articles libre d'accès dès que possible (oui je vous regarde, journalistes scientifiques des grands médias), alors cela peut permettre une nettement plus grande diffusion de connaissances et de compréhension de la science.


• Un sous-ensemble important de ces personnes formées à la science mais ne travaillant pas en recherche sont les enseignants du secondaire. Pas tous les articles sont très techniques et illisibles, et en plus pas la peine de sous-estimer les capacités d'une personne motivée titulaire d'un bachelor/licence ou d'un master. Avoir accès aux articles scientifiques, pour au moins pouvoir montrer les figures originales d'une découverte rapportée dans la presse, voire pour aider à un projet de lycée, même si cela était exploité dans un cas sur 100 ça serait super.

Je suis sûr que j'ai oublié des utilisateurs potentiels, mais je veux finir sur deux rappels et deux appels.

Rappel numéro 1 : tout ceci ne coûterait pas un centime de plus. Au contraire, si toute la recherche était publiée libre d'accès, cela coûterait moins cher.

Rappel numéro 2 : libre, cela veut aussi dire que le copyright n'est pas donné à des sangsues du type Elsevier, et que la réutilisation pour illustrer Wikipedia, un article de magazine, ou un cours de lycée est légale et gratuite.

Appel numéro 1 : chers journalistes scientifiques, donnez toujours un lien vers l'article d'origine. S'il est libre d'accès, soulignez-le. S'il ne l'est pas, soulignez-le aussi. Comme ça tout le monde pourra voir d'où vient la science, ou pourra comprendre que c'est un scandale de lui bloquer l'accès.

Appel numéro 2 : signez la pétition sur le site de la Maison Blanche pour que toute la recherche financée par le gouvernement américain soit disponible librement (voir aussi discussion sur le site Passeur de sciences). C'est insuffisant, mais ça serait un bon début et un signal fort. La pétition a besoin de 25'000 signatures pour que Obama soit obligé de lui répondre. Elle va surement les atteindre, et il va surement répondre. Mais l'effet ne sera pas le même à 25'001 signatures, ou à 1 million. Chaque voix compte. Pour signer, pas besoin d'être américain ou d'habiter aux USA. Suffit d'avoir plus de 13 ans. Allez, elle est ici :

https://wwws.whitehouse.gov/petitions/!/petition/require-free-access-over-internet-scientific-journal-articles-arising-taxpayer-funded-research/wDX82FLQ

Mise à jour : vu sur Twitter : "Breakdown of PubMed Central users: 25% universities/academic; 18% government; 40% citizens/private; 17% businesses"

Mise à jour : la pétition a passé les 25'000 signatures, et voici la réaction de PLoS, demandant à continuer à signer et faire signer.