cliquez sur l'image[/caption]Un billet rapide pour rebondir sur le commentaire de Stephane sur mon billet précédent sur les cellules souches obtenues par traitement à l'acide : il semble d'une part qu'il y ait des doutes sur certaines figures des articles, et d'autre part un effort collectif pour reproduire les résultats n'a pas (encore ?) abouti (blog ipscell).
Il y a un excellent résumé en français de la situation sur l'Agence Sciences Presse.
Je vais juste commenter rapidement par rapport aux deux points que j'avais soulevé dans mon billet précédent.
Par rapport à la prudence des scientifiques : bin apparemment c'était justifié ! Il semble à présent de plus en plus probable que cette technique ne fonctionne pas comme annoncé, au mieux, et pas du tout, au pire. Par contre il faut noter qu'il faut également faire preuve de prudence avant de déclarer que ça ne marche pas. Peu de temps a passé, une des tentatives de réplication sur le blog ipscell lié ci-dessus est codée en vert / positif. Donc prudence des deux cotés, et à suivre.
Par rapport à l'attitude des auteurs qui ont travaillé dur pour montrer qu'ils avaient raison. A ma connaissance, ils n'ont pas encore crié au complot. Leur réaction aux soucis soulevés ces derniers jours (certaines de leurs données manquent également dans les bases de données, Nature a promis de s'en occuper) sera à mon avis très indicative : scientifiques honnêtes comme les physiciens ayant observé par erreur une vitesse supérieure à celle de la lumière, ou complotistes paranoïaques comme Séralini et al ?
Pour le fun, citons un excellent tweet sur cette affaire :
Nature review process: Receive 10 Mar 2013; Accept 20 Dec 2013, Publish 29 Jan 2014, Open Investigation 17 Feb 2014: http://t.co/ktnVdc46j8
— Casey Bergman (@caseybergman) February 18, 2014
Tout ceci nous rappelle aussi qu'il n'y a qu'un moyen de savoir si un résultat scientifique publié est bon, c'est le test du temps et de la reproduction par la communauté, comme expliqué dans un précédent billet.
A suivre donc.
----
Mise à jour : Top 10 Oddest Things About The Unfolding STAP Stem Cell Story sur le blog ipscell.
Et l'auteur de ce blog fait un Ask Me Anything sur Reddit.
Articles
[…] cliquez sur l'image Un billet rapide pour rebondir sur le commentaire de Stephane sur mon billet précédent sur les cellules souches obtenues par t […]
RépondreSupprimer[…] Un billet rapide pour rebondir sur le commentaire de Stephane sur mon billet précédent sur les cellules souches obtenues par traitement à l’acide : il semble d’une part qu’il y ait des doutes sur certaines figures des articles, et d’autre part un... […]
RépondreSupprimer[…] sera un peu plus prudent, peut-être un peu plus rigoureux, et ce sera pour le mieux. Voir aussi le débat post-publication en cours sur les cellules souches […]
RépondreSupprimerEt bien la belle histoire est en train de virer au cauchemar, un coauteur qui demande la retraction de son nom http://retractionwatch.com/2014/03/10/co-author-of-controversial-acid-stap-stem-cell-papers-in-nature-requests-retraction-report/
RépondreSupprimer[…] alors l’histoire des cellules souches magiques, ça ne s’améliore pas (1ère partie, 2ème partie). Un des auteurs, Teru Wakayama, appelle l’article à être retiré, la 1ère auteure […]
RépondreSupprimer